Дирекция Государственного Эрмитажа не разрешила коммерческой организации использовать изображение Данаи для рекламы ортопедического матраса.
Начальник юридической службы Эрмитажа Марина Цыгулева отметила: "Культурный контент обязательно должен быть. Почему-то неприятна мысль изображения Данаи в рекламе ортопедического матраса, а у нас спрашивали разрешение на это. Есть много вещей, которые претят, и музей должен формировать художественный вкус. Мы не просто должны получать прибыль от приносящей иной доход деятельности, но мы должны также участвовать в формировании общей культуры общества". http://www.newsru.com/cinema/19may2016/danaya.htmlЭто к вопросу о правах. Помимо авторского права, распространяющегося на наследников, существует т.н. "музейное право". Т.е. дирекция Эрмитажа, насколько мне известно, сама картины не рисовала, родственником Рембрандту не приходится, а если бы приходилась, то все сроки давно прошли. Не понимаю. Какого хера? Да, висит у вас эта картина, берете вы деньги за ее показ, и что?
Чтобы вы понимали - это не только к матрасам относится. Если кто-то напишет книгу - хорошую книгу, ради разнообразия - он не имеет права вставить туда в качестве иллюстрации рембрандтовского "Блудного сына", или васнецовского "Витязя на распутье", или даже какого-нибудь скифского олена без того, чтобы заплатить музею энную сумму. В реальности происходит что - музеи постоянно ноют о недостатке денег, получают госфинансирование, и при этом заламывают астрономические суммы за использование и распространения другими ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. Просто за то, что - правдами и неправдами - этот объект висит у них на стене или лежит в запасниках.
Выходит, что музей вместо, пардон за мой чероки, enabler'а, учреждения, призванного сохранять и экспонировать объекты историко-культурной ценности, становится куркулем, подмявшим под себя бесспорно всеобщее достояние.
Прошлый выхлоп на схожую тему.Оставляю замечательную ссылку:
http://www.ifap.ru/pi/06/r06.htm
